RazonPublica.com - Para saber en serio lo que pasa en Colombia

Petro: “Tenemos que escaparnos del escenario del Polo”

(Tiempo estimado: 20 - 39 minutos)

Roci0_LondonoEn su entrevista para Razón Pública, el ex candidato presidencial analiza la coyuntura, critica duramente a otros sectores del Polo y propone un camino distinto para la izquierda.

Rocío Londoño

Qué pasó en las elecciones

Rocío Londoño.- ¿Cuál es su balance de la campaña electoral?

Petro_2Gustavo Petro.- Es una de las campañas más interesantes de la historia reciente del país, por la diversidad de propuestas, por el tema Uribe, por la montaña rusa de las encuestas y por la búsqueda de opciones por parte de la sociedad colombiana que fortaleció unas candidaturas y después las debilitó. Eso sucedió repetidas veces, lo que muestra un estado de ánimo que yo calificaría como de búsqueda; eso me parece interesante porque ese estado de ánimo al final permite encontrar salidas.

Mi campaña se desenvuelve en ese contexto. También sufre las vicisitudes de lo que yo llamo un punto de inflexión. El 14 de marzo es ese punto: las encuestas nos sacan de la segunda vuelta y hay un crecimiento inesperado del Partido Verde, así como el derrumbe de la candidatura de Fajardo. Las elecciones parlamentarias son en parte una radiografía real de lo que pasó.

R.L.- ¿Qué factores influyeron en ese punto de inflexión?

G.P.- Yo diría que hay dos grandes temas. El primero, las elecciones parlamentarias golpean durísimo a Fajardo. No ocurre lo mismo con el Polo, aunque sí muestran un agotamiento y una pérdida de encanto del partido. Mantiene su votación pero pierde curules. El Partido Verde crece en Bogotá mientras el Polo decae.

Bogotá se vuelve crucial, tanto para el Partido Verde como para nosotros. Lo que sucede en Bogotá es que la ciudadanía, especialmente el estrato tres (que en las elecciones pasadas había sido proclive al Polo y que en las elecciones de 2010 se pasa al Partido Verde y al Uribismo), tiene una percepción negativa de la Administración. Eso nos golpea al punto que perdemos nuestra posibilidad de segunda vuelta e incluso de ocupar el tercer lugar.

Fuerza del Polo, fuerza de Petro

R.L.- ¿Qué le quedó a usted de la campaña electoral?

G.P.- El Partido Verde se quedó con buena parte de la expectativa juvenil. Nosotros logramos una enorme fuerza en el Caribe colombiano -población pobre y madura-. Nos convertimos en la segunda fuerza política sin regalar una bolsa de agua en una sociedad que culturalmente está acostumbrada a esas prácticas. Nos fue muy bien en el Occidente (Valle del Cauca, Cauca, Nariño), es decir, los dos litorales son mi gran base política. La región andina es más proclive a Mockus y fuertemente uribista. Estas tendencias nos llevan a dar, en el inmediato futuro, una respuesta sobre el poder regional en el Caribe colombiano y en el Pacífico; y nos obligan a buscar una reconstrucción democrática en la región andina (en especial en Antioquia y Bogotá)

R.L.- ¿Cómo consolidar la fuerza del Caribe y del Pacífico?

G.P.- El Polo no tiene fuerza regional en el Caribe pero sí en el Pacífico. Cuando hice la diferenciación geográfica no estoy hablando del Polo, estoy hablando de mi candidatura. Si se compara la votación de estructuras del Polo en el Caribe con la votación de Petro en esa zona, la distancia es muy grande. En el Pacífico hay una mayor conexión entre el Polo y Petro. En Antioquia es todo lo contrario: el partido anda separado de Petro. La fuerza del Polo estaba en Nariño y Bogotá.

¿Dónde está Petro?

R.L.- Usted calificó al Partido Verde de sectario y elitista: ¿Descarta cualquiera alianza con los Verdes?

G.P.- Esas frases provienen del hecho de que en varias oportunidades les he hecho el ofrecimiento de converger y no han dicho nada. El partido verde tiene un origen que pocos conocen: proviene de la AD-M 19. Las primeras reuniones se hacen entre Mockus, Lucho Garzón y Petro; yo soy el que sugiere que la agrupación de esas tres personas se comunique con el partido verde para adoptarlo como fórmula política. La propuesta fue mía.

R.L.- ¿Y por qué retornó al Polo?

G.P.- Cuando se abre la consulta del Polo nos toca decidir a Lucho y a mí si retirarnos o no. Lucho se va y yo decido permanecer y gano la consulta. Cuando proponemos la coalición, llamamos a Sergio Fajardo, que cometió el gran error de rechazar esa propuesta, pues en ese momento era el candidato más fuerte de los tres y habría sido el gran beneficiario de esa alianza. Alguien decide llamar a Peñalosa y aparece la famosa foto de los quíntuples. Yo estaba a treinta metros de la foto. La tomaron en el Congreso y desató una gran oleada de comentarios, pero quedaba la pregunta: ¿por qué Petro no está ahí?

Ese factor fue decisivo para tomar la decisión de participar en la consulta del Polo, no porque no me hubieran invitado a la foto, sino por lo que eso significaba: un sector de ellos, al parecer simpatizante de Peñalosa, vetó mi nombre, sin mayor oposición de Mockus y Lucho. Y vetaron mi nombre por el fuerte perfil que yo tenía y aún tengo de opositor de Uribe, de hombre de izquierda y excombatiente. Ellos no querían cargar con mi imagen negativa, construida por el mismo Uribe. Eso provocó un distanciamiento e imposibilitó la consulta interpartidista del 14 de marzo.

Todo lo negativo del 14 de marzo, golpeados Fajardo y yo, y con un leve fortalecimiento de Mockus, se hubiera podido evitar si se hubiera logrado una sinergia entre Pardo, Fajardo, Mockus y Petro, optando por una consulta interpartidista. La fuerza política hubiera sido considerable: no lo fue porque del partido verde, de Pardo y de un sector del Polo surgieron rechazos y estaban dispuestos a impedir que eso sucediera.

Aun con los resultados de primera vuelta, volví a proponer un acuerdo. Hablé con Pardo, pero el partido liberal ya estaba succionado por Santos. Pardo ya era un remedo de liderazgo. Ya no existían la iniciativa y la audacia para oponerse a Santos.

Yo logré recuperar al Polo, gracias al resultado electoral que fue bueno. Incluso intenté dar un salto a la convergencia democrática, proponiendo el apoyo a Mockus en la segunda vuelta. Pero el partido verde rechazó esa alianza, liderado otra vez por Peñalosa, sin que Mockus se opusiera. El resultado final no es solo que nos ganaron sino que nos triplican en votos, lo cual tiene efectos políticos. Eso afecta el proyecto democrático, el cual además está padeciendo diversas crisis, entre otras razones por el giro del actual gobierno que está colocando a Uribe en la oposición al gobierno, y porque nosotros no hemos mostrado capacidad de reacción y respuesta.

La vieja izquierda y la diversidad

R.L.- ¿Qué viabilidad y utilidad tendría para el país y para la oposición democrática el acuerdo pluripartidista que usted propone?

G.P.- Este tema tiene que ver con una discusión filosófica, pero atendiendo a la realidad histórica de Colombia. La discusión relacionada con el tema de lo múltiple y con el hecho de que la política del siglo XX, tanto de derecha como de izquierda, desconoció lo diverso. Hoy se debe reconocer que la vieja tesis democrática de las mayorías sobre las minorías no tiene razón de ser porque la minoría es irreductible, e incluso ya no se puede hablar de minorías sino de singularidades. Estamos ante la realidad de esas multiplicidades o de lo que Negri llamaría multitud, fenómeno que ha sido empujado por la globalización, la cual ha acercado esas diversidades y ha acortado las distancias simplemente oprimiendo una tecla.

Sobre la necesidad de mantener la multiplicidad del ser humano surge la pregunta ¿cómo construir un concepto de lo democrático? No puede ser la mayoría sobre la minoría, porque la primera termina aplastando, e incluso destruyendo físicamente a la segunda. Si lo singular es irreductible, la forma de tomar decisiones en una democracia del siglo XXI pasaría por el concepto del acuerdo.

Cuando se funda el Polo Democrático, el criterio era construir un partido que respetara la multiplicidad. Con la llegada de la vieja izquierda, el Polo regresa el viejo concepto de la homogenización ideológica y, por tanto, a la negación de cualquier idea de diferencia. De ahí parte la explicación de la crisis actual del Polo. Si se miran las consignas de la consulta del Polo, no sólo había dos personajes enfrentados -Carlos Gaviria y Petro- sino dos percepciones de la política que ya habían chocado dentro del Polo en varias oportunidades. La tesis de Gaviria era profundizar un proyecto de izquierda con identidad. Yo propongo acordar el futuro, es decir, el acuerdo como la opción dentro de la sociedad colombiana para resolver los problemas democráticos que la aquejan, y que tienen que ver al final con el tema de la violencia y la paz. El acuerdo es una propuesta vencedora en las elecciones del Polo, pero no pudo consolidarse en la práctica porque fue saboteada por la mayoría de la dirección del Polo.

Acuerdo fuera del Congreso

R.L.- ¿En qué se diferencia el acuerdo que usted propone de la alianza de Unidad Nacional del presidente Santos, que ya tiene cerca del 85 por ciento del Congreso?

G.P.- Hay una gran diferencia entre un acuerdo de partidos y un acuerdo ciudadano. El 85 por ciento de apoyo del Congreso no significa el 85 por ciento de apoyo ciudadano. No es que niegue la necesidad de acuerdos entre partidos, de hecho en la cotidianidad del Congreso de la República se hacen múltiples acuerdos partidistas. El tema no es un acuerdo entre partidos, sino acuerdos sobre lo fundamental, retomando la expresión de Álvaro Gómez Hurtado.

Es importante que a los jefes de la oposición les den carros, como solicitaron en la reunión que tuvieron con el ministro Vargas Lleras, pero ese no es un tema fundamental para el país, como si lo es la discusión sobre el territorio, la paz. Hay que propiciar un acuerdo ciudadano porque cada vez se demuestra más que los partidos no representan al conjunto de la sociedad. Hay un gran segmento de la sociedad, sobre todo la más débil, que necesita una transformación y que no se expresa en los partidos. Por eso no existe unidad nacional, eso es un criterio absolutamente equivocado. Existe una unidad entre sectores del gobierno, que por cierto ya se está fragmentando. El gobierno representa nueve millones de electores que constituyen una importante capa de la población colombiana, pero respecto al electorado es una tercera parte de los colombianos.

Aquí hay dos palabras mágicas: diálogo para un acuerdo y territorialización -es en el territorio donde se encuentra la base de la sociedad-. Para buscar un diálogo de la sociedad colombiana hay que territorializar los temas de tierra, agua, víctimas, reconciliación y democracia. Esa fue la propuesta que hice a Santos. No la ha acogido aunque ha tomado algunos temas. Que en su discurso de posesión Santos hablara de las cuatro piedras en lugar de los “tres huevitos” de Uribe es un avance.

El problema del gobierno es que quiere proponer esas reformas a través de un acuerdo interpartidista en el Congreso. Ahí está la gran debilidad, pues no se trata de expedir una ley, sino de hacer reformas que solo tendrán efecto si se aplican en el territorio.

La cuestión de la tierra

R.L.- ¿La presentación, por parte del gobierno, de los proyectos de ley sobre reparación de las víctimas de la violencia y restitución de tierras debilita a la oposición o la fortalece?

Petro_3G.P.- La oposición debería mantener la iniciativa, pero no en el sentido de atacar los proyectos, porque entonces estaríamos atacando lo que hemos defendido. Terminaríamos al lado de la extrema derecha. Cuando yo le propuse a Santos que dialogáramos y propiciáramos un diálogo nacional, había una actitud negativa de los partidos que no están en el gobierno. Este gobierno está dando un giro histórico sobre estos temas, similar al que dieron dos personajes que intentaron una reforma de tierras (Alfonso López Pumarejo y Carlos Lleras Restrepo). Pero ambos reformadores fracasaron. En el tema de tierras hubo un intento normativo en la Constitución de 1991, que desató una oleada de violencia, uno de cuyos principales agentes fue el paramilitarismo. Sin que las estadísticas aún estén completas, ya podemos hablar de 150 mil asesinatos en los campos de Colombia.

En días pasados hubo una reunión en Barrancabermeja a la que asistieron el gobierno y varias asociaciones campesinas. Me dijeron que hubo una gran movilización campesina, lo cual indica que hay una expectativa rural que se puede volver movimiento campesino y que representaría a quince millones de personas que por el miedo y el terror impuesto en los últimos años no se ha podido manifestar. El gobierno anuncia reformas, como lo hicieron López Pumarejo y Lleras Restrepo. Ese intento normativo coloca a la oposición en la tarea de profundizar esas reformas, territorializarlas y generar movilización social. Eso ayuda a volver eficaces esas reformas, e incluso a detener una nueva oleada de violencia que los usurpadores de tierras, que combinan todas las formas de lucha, pueden provocar. Esto nos lleva otro reto: formular un segundo paquete de reformas que ofrezcan salidas pacíficas a los usurpadores de tierras a través de la justicia transicional.

Desafortunadamente todavía no se ha empezado a discutir estos temas. El gobierno sólo ha mostrado intenciones y la oposición, en sus dos grandes vertientes, no ha mostrado iniciativa. El Partido Verde está ensimismado y el Polo, aunque ha pensado muchas veces estos temas, está perdiendo una oportunidad histórica, debido a sus conflictos internos y a que decidió censurar los temas de mi campaña.

Negociar con los narcos

R.L.- ¿En qué consiste su propuesta de “transar jurídicamente una salida pacífica con las mafias”? ¿Acaso no lo intentaron Gaviria y Uribe?

G.P.- César Gaviria lo logró con la familia Ochoa, pero nunca colocó requisitos distintos al de dejar de ser narcotraficantes a quienes se sometieran a la justicia; es decir, Gaviria no tocó el tema de la tierra y ese fue un gran error. Fue una solución a medias, porque Pablo Escobar quedó suelto y fundó el paramilitarismo, que después se legalizó con las Convivir, que inicialmente fueron decretadas por Gaviria, pero fue Uribe su gran impulsor.

Estos dos casos hacen que sea necesario diferenciar una negociación judicial de una negociación política. La negociación política siempre es sobre el poder, lo que se agravó cuando Uribe llegó a la Presidencia, pues negoció el poder con los grupos paramilitares. Yo propongo negociación judicial bajo el concepto de justicia transicional de cara la reconciliación.

La pregunta es: ¿qué se le puede proponer hoy a un narcotraficante usurpador con poder militar y político? Santos dice que hay que llevar el ejército y que si se establece que esa tierra es usurpada se le devuelve a las víctimas. Hasta ahí llega el gobierno de Santos. Yo le expresé personalmente mi opinión: el general que dirija esa operación termina en la nómina del narcotraficante. No hay ejército para combatir o defender la restitución de tierras porque así se mueve el poder local en Colombia. El gobierno no ha entendido este planteamiento.

Sería más eficaz si en vez de mostrar el fusil, yo muestro al fiscal y propongo una política de negociación judicial. Esa negociación no la hace Santos, la hace la Fiscalía. ¿Qué se puede tranzar en esa justicia transicional? Pues menos cárcel y garantías de no extradición. Y a cambio el Estado recibe la decisión, por parte de quienes acepten la negociación, de abandonar el narcotráfico, que no es más que la vieja política de sometimiento a la justicia, pero adicionada con la entrega de tierras por confesión, lo que equivale a entregar el poder.

No sé si esta negociación logre acabar con el narcotráfico -no soy tan optimista-. Posiblemente se desplace a México. Pero lo que sí lograríamos es que un porcentaje importante de narcotraficantes aprovechen la oportunidad de una justicia transicional, y queden millones de hectáreas en manos del Estado.

La ley de justicia y paz reformada por la Corte, que llevó a Uribe temeroso de la verdad a extraditar a los jefes paras, no la aprobada por el Congreso (que legalizó el poder paramilitar,) es un buen pilar para lo que yo propongo. La Ley de justicia y paz es un buen comienzo, pero no cubre un problemas grave y es la forma cómo el poder mafioso se ha tomado Colombia. Si hay una salida donde el usurpador, a través de la justicia transicional, entrega pacíficamente las tierras a las víctimas, habría no solo un proceso de restitución y democratización de la tierra, sino también un espacio para pasar de un diálogo nacional sobre tierras a un proceso de paz.

De la ley y del poder

R.L.- ¿Es suficiente la salida jurídica? ¿Qué hacemos con los sectores sociales y las prácticas culturales que mantienen vigentes las estructuras mafiosas en el país, que es en parte lo que Mockus planteó en la campaña presidencial?

G.P.- Coincidimos con Mockus en que no sólo se puede hablar de estructuras militares, sino que estamos hablando de prácticas culturales que sostienen el modelo, tema que también desarrolla Luis Jorge Garay. Fui el primero en decir que el paramilitarismo era un mal concepto porque no son organizaciones al lado de los militares, sino al lado de los políticos, al lado del poder.

Pero Mockus no habla del poder, su enorme afición a endiosar la norma, siendo la norma misma una segregación del poder, lo lleva a hacer invisible el tema del poder y del territorio. Desde una perspectiva académica, Foucault analiza la relación territorio y población, llegando a un concepto de poder diferente al del marxismo (Foucault define el poder como relacional y con capacidad de manifestarse de múltiples formas en el territorio). En Colombia la organización militar mafiosa se puede eliminar, enterrar, matar, desmovilizar, pero lo que prevalece es el poder mafioso sobre el territorio. Se engañó a la sociedad colombiana al decir que la desmovilización de las organizaciones militares de los narcos llevaba a la desnarcotización del país. El poder mafioso, por el contrario, aumentó en el territorio colombiano. La manifestación económica de este poder es el latifundismo improductivo y la concentración de la tierra. Por eso es que el gobierno de Uribe no podía explicar por qué seguían aumentando las estadísticas del desplazamiento forzado, aunque se había “arrinconado” a las FARC y “acabado” con el paramilitarismo. La pregunta que surgía entonces es: ¿quién desplaza a la gente? Pues el poder mafioso que se ha empoderado de Colombia. Este concepto de poder es clave porque se trata de desmantelarlo pacíficamente.

La paz, entre ciudadanos

R.L.- Usted ha sido particularmente crítico de las FARC y de la lucha armada en general. En las circunstancias actuales cuál sería su propuesta para solucionar el conflicto armado interno.

G.P.- Yo no soy crítico de la lucha armada en general. Yo tomé las armas alguna vez. En la realidad colombiana el uso de las armas está llevando a un fortalecimiento de la extrema derecha y el debilitamiento de una opción democrática. Eso lo habíamos reconocido los que estábamos en armas en 1989 y por eso las dejamos. En ese momento llegamos a la conclusión de que no era viable la lucha armada como un elemento de construcción democrática en Colombia. Las FARC y el ELN decidieron seguir con las armas y se degradaron. Hoy es muy difícil encontrar un colombiano que no crea que la continuidad de las FARC imposibilita la construcción de un proyecto democrático.

La persistencia de las FARC en las armas mueve mi crítica, pero yo no puedo criticar la historia de las FARC, no puedo criticar por qué surgieron, son realidades de nuestra historia. Lo que pregunto es porqué en América Latina los proyectos democráticos han avanzado con sus errores y aciertos y la excepción es Colombia.

Lo que colectivamente hemos propuesto en el Polo, que está escrito en el ideario de unidad aunque silenciado por quienes dirigen actualmente el partido, es una idea de paz diferente a la clásica, es decir, a la de una negociación entre actores armados, Estado – guerrilla. Yo pienso que ese tipo de negociación es irrepetible. La paz hoy es un acuerdo entre ciudadanos sobre temas fundamentales.

Me preguntó ¿qué pasaría con las FARC en una eventual situación donde hubiera una transferencia de tierras a víctimas y a campesinos y un proceso de equidad social? Posiblemente unos profundizarían la violencia y otros aceptarían esa nueva realidad y abandonarían la guerra. Ojalá que la mayoría aceptaran este cambio. Pero las FARC son un movimiento fragmentado, como el Estado y la sociedad colombiana. Las FARC no pueden seguir siendo las protagonistas de un proceso de paz: son los ciudadanos los que deben tomar el protagonismo y hacer que los actores armados reaccionen.

Territorializar la política

R.L.- ¿Cómo lograr que los ciudadanos se interesen en participar en lo que usted denomina diálogo nacional, teniendo en cuenta que usted mismo dijo que hay una gran parte de la sociedad colombiana que no está interesada en temas como el desplazamiento, las víctimas, el agua?

PetroG.P.- Si territorializamos, activamos la ciudadanía. Yo lo llamé en mi campaña constituyente local. Uno de los grandes errores de la constituyente del 91 es que se hizo un acuerdo nacional sin pensar en el territorio; se delegó este importante problema a una comisión de ordenamiento territorial que a pesar de los grandes esfuerzos de Orlando Fals Borda nunca se le prestó atención. Como consecuencia de la falta de atención al tema territorial, a los cinco años de promulgada la Constitución, las élites locales se levantaron en armas masacrando cualquier opción democrática y pregonando la idea de la refundación de la patria, de la cual el uribismo es su expresión política. Por eso hoy tenemos un gobierno balbuceante pues no sabe si seguir el proyecto del uribismo de la refundación de la patria o acogerse a la filosofía constitucional.

Insisto en que el tema del territorio es clave; eso lo logra Uribe con los consejos comunitarios, pues aunque no invita a toda la comunidad, sino a sus amigos, territorializa su gobierno y pega el uribismo al territorio. Por eso en mi campaña me di a la tarea de caminar por la calle, incluso sin la compañía de estructuras del Polo. Otra debilidad del Partido Verde es que no está territorializado, es una oleada virtual. Para mover el tema del agua, por ejemplo, debo ir a Carmen de Bolívar, la Mojana, Magangué, es ahí donde se mueve la población, donde se concreta la participación ciudadana.

El Polo, Carlos Gaviria

R.L.- En una entrevista reciente usted afirmó que el Polo era incapaz de expresar un proyecto nacional. Esa y otras críticas a la dirección del Polo dan la impresión de que usted no se siente cómodo en ese partido.

G.P.- El Polo se pensó para aglutinar a todos los sectores progresistas de Colombia y enfrentar el uribismo; pero eso ya no existe porque el proyecto democrático se diluyó en varias facciones políticas. El Polo no fue capaz de ser el partido del proyecto democrático. Hay demócratas en el Partido Verde, en organizaciones indígenas, en lo queda del liberalismo, incluso hay sectores democráticos en el uribismo que hoy no tienen una opción política. No fuimos capaces de ser el polo de atracción democrática del país. Ahora se trata de ver cómo logramos coordinar ese proyecto democrático en su dispersión.

R.L.- Clara López celebró la creación de una “corriente democrática” dentro del Polo, liderada por usted, y a la vez le recordó que en el Comité Ejecutivo lo espera una silla que usted se ha resistido a ocupar. Por eso le critican el no respetar las reglas del juego.

G.P.- Son ellos los que rompieron las reglas de juego, de convivencia mínima. La consulta es una regla fundamental dentro de la historia del Polo. Hubo una consulta para escoger candidato presidencial del PDI entre Antonio Navarro y Samuel Moreno. Nosotros derrotamos a Samuel Moreno. Cuando vino el proceso de aglutinamiento con Carlos Gaviria, hubo una consulta entre él y Antonio Navarro. Ganó Gaviria y de inmediato todos colaboramos en su campaña. En la alcaldía de Bogotá hubo una consulta para escoger candidato entre María Emma Mejía y Samuel Moreno. Yo apoyé a María Emma Mejía. Ganó Samuel: al día siguiente los que apoyamos a María Emma nos pusimos a trabajar en la campaña de Samuel. En cambio cuando yo gano la consulta, el resultado inmediato de los simpatizantes de Carlos Gaviria es no apoyar ni trabajar en la campaña.

R.L.- ¿Y la foto que usted y los miembros de la dirección del Polo se tomaron con Carlos Gaviria, fue flor de un día?

G.P.- Hay que mirar ese hecho dentro del cronograma electoral. Cuando Gaviria dice que entra a salvar el barco, es en el mes de abril de 2010. Pero la campaña había empezado en septiembre de 2009, y desde el 14 de marzo ellos habían roto las reglas del juego. Incluso sectores de Carlos Gaviria nunca estuvieron en mi campaña: Gloria Cuartas apoyó la candidatura de Jaime Araujo, sectores del antiguo trotskismo levantaron la campaña del voto en blanco y otros, sin decir nada, hicieron huelga, es decir no actuaron.

Hubo un hecho que no hice público porque estaba en medio de la campaña: un mes antes de las elecciones del 14 de marzo, el presidente del Polo negó la firma para la publicidad en televisión, aunque había dinero para eso. Todos los partidos tratando de ganar potenciaron a sus candidatos volviéndolos presidentes de sus partidos. En mi caso no fue así, porque no querían que a mí me fuera bien. Había un sector del partido que creía que si a mí me iba mal habría una recuperación del partido. Sólo cuando una encuesta muestra que estoy por debajo del 4 por ciento, ante el peligro de una crisis financiera por el famoso umbral del 4 por ciento (porcentaje mínimo para obtener recursos del Estado para la campaña presidencial), sólo entonces algunos sectores deciden meterse a la campaña y Gaviria dice: “El barco se está hundiendo, vengo a salvarlo porque usted no tiene un programa de izquierda”. ¿Quién rompió las reglas? ¡Ellos!

No es inteligente ni sensato que, una semana después de finalizada la campaña presidencial en la que yo había obtenido un millón 400 mil votos, resultado aplaudido incluso por nuestros rivales hasta el punto de tomar las banderas nuestras, lo que me lleva a enviar una carta a Santos proponiendo un diálogo sobre banderas que yo mismo he defendido, se me censura y se me dice que no estaba autorizado para hacer esa propuesta. Clara López, a quien yo puse como fórmula vicepresidencial de manera unilateral (pues no fue una negociación sino una decisión mía) es la encargada de censurarme. Entonces, lo que hay es una homogenización del partido, es decir, ellos no quieren a Petro. Me vuelvo un obstáculo porque gané la consulta y porque represento unas tesis que tienen que ver con el respeto de lo múltiple, con un foro plural, con una tesis de acuerdo que va en contravía de una homogenización ideológica del Polo y de confrontación.

Izquierda de estrato tres

R.L.- Usted dice que el discurso de la izquierda no llega a los pobres. ¿Es un defecto del programa del Polo o del lenguaje de los dirigentes? ¿Qué cambios introduciría usted para enmendar esa falla?

G.P.- Es un tema de comunicación. Hay incomunicación entre izquierda y pobres. La derecha se comunica más fácilmente con los pobres. ¿Nos preguntábamos por qué? Yo hablaba de la tradición de la izquierda que es el sindicalismo, que por la realidad política y violenta de Colombia se ha reducido a un sindicalismo de empleados públicos, los cuales son vistos en muchas partes del país como privilegiados por las capas mayoritarias pobres. Las campañas parlamentarias de izquierda son campañas encerradas en guetos sindicales de donde salen votos suficientes para ser senador o representante, pero no más.

Yo veía eso críticamente, porque mi estilo de campaña no es encerrado, sino en la calle. Hicimos un análisis de lo qué pasa en la calle en Colombia. La mayoría de la calle es estrato tres y dos. El pobre no está en la calle sino es por el vendedor por el ambulante o los trabajos informales. El estrato uno se refugia en su barrio, no tiene nada que hacer. El rico tampoco está en la calle. El tema está en que si la izquierda se queda en el estrato tres, donde tiene sus fuentes de comunicación, no va a lograr las mayorías y ahí es imprescindible la comunicación con los estratos uno y dos, tanto rural como urbano, es decir, con los pobres.

Samuel “solito”, MOIR y clientelismo

R.L.- ¿Cómo puede un proyecto de izquierda convivir con prácticas clientelistas? Usted afirmó recientemente que la corrupción en la Alcaldía de Bogotá no es de miembros del Polo, que son una ínfima minoría en la administración, sino de funcionarios nombrados por el alcalde Moreno y su hermano. ¿Significa esto que el Polo está exento de toda responsabilidad política en el manejo de la ciudad?

G.P.- Este es un tema que venía siendo discutido en el PDI, es decir, la fase del Polo entre 2002 y 2006. Para muchas corrientes (feministas, LGBT, indígenas, defensores de derechos humanos) que confluimos en la configuración del Polo nos encontramos con facciones que venían del sindicalismo, especialmente del magisterio, como la de Jaime Dussán. En ese momento también llegó Samuel, no la ANAPO, Samuel solito. Ambos traían un estilo de prácticas muy similares al clientelismo.

Hubo un primer choque porque cuando se disputa la candidatura presidencial del Polo en el 2006, había dos candidatos: Samuel y Navarro. Nosotros derrotamos de lejos a Samuel, pero el primer problema surge porque ganamos la Alcaldía de Bogotá con Garzón y obviamente al ganar la Alcaldía, la discusión de las prácticas administrativas se volvió fundamental. Garzón se equivocó en ese momento, pues tratando de no potenciar las corrientes de Petro y Navarro, que él llamaba las corrientes del M-19, decidió apoyarse en Dussán y Samuel. Y éstos traían el clientelismo, así que Garzón no logró detectar a tiempo el peligro de las prácticas clientelistas dentro de un proyecto alternativo.

Eso no fue muy visible porque estábamos creciendo y ellos no eran mayoría. Ellos van empoderándose y yo tomé la decisión de que para controlar ese clientelismo cada vez mayor, que se construyó a partir de la administración de Bogotá, nuestro mejor aliado era la izquierda tradicional y los invité a ser parte del PDI. No esperaba que al cabo de los años se armara una alianza entre la izquierda tradicional y ese sector clientelista, pues yo suponía que la izquierda tenía diferencias ideológicas con nosotros, pero no estaban involucrados en prácticas clientelares.

Y lo que ha sucedido es una alianza de Jorge Robledo e Iván Moreno, que en el pasado no hubiera sido tan importante porque Robledo no tenía la fuerza que ahora tiene en el Polo, e Iván Moreno estaba solo. La familia Moreno gana la Alcaldía de Bogotá y lo que hace es profundizar cien veces lo que Lucho incipientemente había permitido. Se empoderan las clientelas, logran poder político y económico y atraen una masa de miembros en el Congreso y en el ejecutivo por ese tipo de prácticas. Y al juntarse con la izquierda tradicional hacen una mayoría en el Polo.

La alianza izquierda tradicional – clientelismo se puede describir así: la izquierda tradicional cree que está utilizando unos personajes oscuros (clientelistas) con la intención de derrotar el oportunismo de derecha que representa Petro. Por su parte, los clientelistas creen que están utilizando a unos personajes de la izquierda tradicional para destruir la opción que está criticando al clientelismo en el Polo. Esta masa clientelar de Bogotá se destruye una vez se pierda la alcaldía. Desde la lógica del partido comunista y del MOIR esto hará posible que, una vez desaparecida la facción clientelar, se pueda construir un partido de marxistas revolucionarios, lo cual va en contravía de lo que se planteaba el Polo en sus inicios y era constituirse en un proyecto que convocara la diversidad.

El veto al entendimiento

R.L.- Me sorprende que la izquierda tradicional descarte lo que en la vieja terminología se llamaba un frente democrático amplio, táctica que tanto el Partido Comunista como el MOIR han utilizado en diferentes momentos de la vida nacional.

G.P.- Yo propuse hacer una consulta interpartidista para enfrentar a Uribe -me refería a la construcción de un frente amplio-; se lo dije a los sectores de la izquierda tradicional. Aquí debemos de nuevo aterrizar el tema a la realidad colombiana. El Partido Comunista cumplió la semana antepasada ochenta años y el MOIR no está muy lejos, ambos tiene una historia en la que volvieron cultura la oposición. Nosotros, en cambio, venimos de una corriente (el M 19) que se construyó con la tesis de ser una alternativa de poder. Y lo ha practicado: se volvió mayoría en la Constituyente, ganó la Alcaldía de Bogotá, la gobernación de Nariño, con todo y sus errores y aciertos.

Cuando yo propongo el acuerdo interpartidista sobre mínimos fundamentales, estoy hablando de ser gobierno y esa perspectiva de ser gobierno con otros no encaja en esa cultura de oposición. La izquierda se siente bien siendo oposición. Si perdemos la alcaldía de Bogotá, la izquierda tradicional se siente mejor porque se quita el embeleco de gobierno que existía y se mantiene la tesis de oposición.

El otro elemento fundamental es el uribismo, porque provoca polarización y reacción. Uribe polariza en contra de nosotros, y entre nosotros nace una contestación a ese ataque. La polarización lleva a que el contrincante se te parezca.

Dos hechos reflejan esa tesis. El primero, cuando estaba preparando el debate del paramilitarismo en Antioquia, lo cual genera la persecución de Uribe contra mí, sorprendentemente Jorge Robledo se opone al debate porque yo propongo un acuerdo por la verdad. Sabiendo yo que la verdad es un instrumento democrático. Es la única vez que yo vi que alguien de mi bancada se oponía a un debate. Para Robledo plantear el tema de un acuerdo era desdibujar la oposición. El segundo, fue la marcha contra las FARC. ¿Qué dice el Polo frente a la marcha contra las FARC? Dice que es uribista. Al decir que es uribista no capta que es la mayor marcha de la historia de este país. Estos hechos nos han costado muchísimo, hasta el punto de que hoy en día es muy difícil para el Polo desmarcarse de las FARC. Todo esto generado de manera hábil por Uribe, el cual ha sabido aprovechar las contradicciones internas del Polo.

Corriente democrática

R.L.- Usted afirmó que en Bogotá “la ciudadanía castigará al Polo” en las elecciones de octubre de 2011. Ante esa posibilidad, ¿quién sería un buen aliado?

Petro_4G.P.-Tenemos que escaparnos del escenario del Polo y plantear un proyecto democrático. ¿Cuál es la posibilidad de que el proyecto democrático mantenga la Alcaldía de Bogotá o por lo menos incida en ésta? O mejor dicho: ¿Cómo logramos que Bogotá no se pase a la derecha?

Nosotros hemos construido una, “la corriente democrática”, que involucra gente de dentro y fuera del Polo; todavía hay una discusión acerca de la permanencia o no dentro del Polo por parte de los integrantes de esta corriente que me han nombrado su vocero. Aunque el tema de Bogotá todavía se está debatiendo y es prematuro hablar de decisiones, hemos planteado que la “corriente democrática” mantendrá su autonomía política con miras a las elecciones de octubre de 2011 y con tres propuestas claves: (1) Tener excelentes candidatos, ajenos a la corrupción y con capacidad de gobierno; (2) Construir bloques regionales democráticos, y (3) Hacer propuestas de transformaciones democráticas reales que no se queden en simples coaliciones electorales. Esto lo vamos aplicar a Bogotá. Más adelante se presentarán propuestas concretas y veremos si funciona.

R.L.- Hay sectores del Polo que lo apoyan, pero dicen que usted actúa solo y no los consulta…

G.P.- Se ha formado un petrismo sectario que yo he intentado destruir porque no nos sirve para la construcción de las grandes colectividades que queremos construir para cambiar a Colombia. Por eso nunca he dejado que se consolide lo que ha dado en llamarse el petrismo. Si fuera por una decisión individual hace tiempo me hubiera retirado del Polo; pero la búsqueda de construcción colectiva, incluso antes de la consulta presidencial del Polo, me llevó a privilegiar, más que mi deseo personal, una colectividad plural que me quiere acompañar y que constituye una potencia que mis contradictores no ha podido destruir.

Herramientas como el Twitter también me han permitido complementar mi trabajo en la calle. Hoy tengo 20 mil seguidores, que no es una gran cifra pero que comparada a la de otros dirigentes del Polo es amplia, lo cual genera molestias en el sector tradicional. Lo cierto es que tenemos una corriente en proceso de organización. Ese vacío de organización, esa ambigüedad de no saber qué va a pasar en cuatro meses, si estamos dentro o fuera o del Polo, si construir o no un nuevo proyecto, es propio de un momento de transición que, además, genera la necesidad de mucha acción individual, pues mientras nosotros estamos sumergidos en nuestros problemas, el país se está moviendo, el gobierno está actuando, los grandes temas se están dirimiendo y nosotros aquí encerrados. Por eso es necesario construir más que una corriente, una colectividad. He llamado más de tres veces al Partido Verde para que salga de su ensimismamiento y hablemos de los temas nacionales.

R.L.- ¿Qué papel político aspira a desempeñar ahora y en los próximos dos años?

G.P.- Yo tengo un liderazgo derivado de 1 millón 400 mil votos, que es un acumulado colectivo e individual del trabajo realizado durante una década. Esa votación es un eco, que muchos quisieran que finalice lo más rápido posible. Yo quisiera alargarlo porque es la forma de reproducir un mandato popular en términos de programa. La encuesta de ayer (6 de septiembre) me da el punto de favorabilidad más alto desde cuando me tienen en cuenta en esta medición -es un signo favorable en el cambio de percepción de la sociedad colombiana con respecto a mi persona-. ¿Qué puede pasar con eso? No tengo idea.

Escribir un comentario

“Los comentarios en Razón Pública están sujetos a moderación, (de 8 am a 6pm hora de Colombia)con el fin de garantizar un intercambio de opiniones en tono respetuoso - serán bienvenidas la crítica aguda y la ironía - que enriquezcan el debate y resulten interesantes para lectores y autores.
En consecuencia, no se aceptarán comentarios del siguiente perfil:
1. Que constituyan descalificaciones, ataques o insultos contra los autores o contra otros participantes del foro de comentarios.
2. Que incluyan contenidos, enlaces o nombres de usuarios que razonablemente puedan considerarse insultantes, difamatorios o contrarios a las leyes colombianas.
3. Que incorporen contenido racista, sexista, homofóbico o discriminatorio por razón de nacionalidad,sexo, religión, edad o cualquier tipo de discapacidad.
4. Que hagan directa o indirectamente apología del terrorismo o de la violencia.
5. Que apoyen diferentes formas de violación de derechos humanos.
6. Que incluyan contenidos o enlaces que puedan ser considerados como publicidad disfrazada, spam o pornografía.
7. Comentarios sin sentido o repetidos, que serán eliminados sin piedad.

Los comentarios no reflejan necesariamente la opinión de Razón Pública, sino la de los usuarios, únicos responsables de sus propias opiniones.”


Código de seguridad
Refescar

Comentarios   

Monica Tirado
0 # Monica Tirado 13-09-2010 14:44
Este señor no es capaz de acatar la disciplina de un partido político.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
OL Gonzalez
+4 # OL Gonzalez 13-09-2010 15:06
"Yo tengo un liderazgo derivado de 1 millón 400 mil votos".

Yo voté por Petro en la primera vuelta. Pero rechazo enfaticamente que el hombre se empodere de mi voto. Voté por Petro porque era el candidato del partido mas a la izquierda de Colombia, y considero que es necesario construiur un partido de izquierda.

Pero, ojo! No voté por Petro porque lo considere un intérprete excepcional de los problemas de Colombia, ni mucho menos por propuestas tan peregrinas como esa del acuerdo de la verdad (a cambio de qué?).

Por otra parte, son muy elocuentes sus declaraciones: Petro concibe la politica de la misma forma en que describia A. Wilde a la clase politica tradicional y "su" manejo de la violencia (anhos 60): como unas "conversaciones entre caballeros". Patético.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
locosdelsistema
0 # locosdelsistema 13-09-2010 20:47
pienso que el polo incita pero no actua
que han hecho una discriminacion ideologica
con petro, el polo tiene un gran deficis de colectividad y si no trabajan en consolidadcion unificatoria nunca llegaran hacer la alterna democratica.

ojala se formara un partido de veradad consolidado y colectivo ojala y se llamara petrismo jejejejej

petro estoy con usted
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
BERNARDO CONGOTE
-1 # BERNARDO CONGOTE 13-09-2010 23:36
La entrevista saca a la luz varias cosas válidas. Primera, que GPetro es ante todo un pensador de la política, una especie de Alvaro Gómez de siniestra que, no en vano, lee hoy el acuerdo sobre lo fundamental. En segundo lugar, retaca la hipótesis de que el uribismo de los verdes les llevó a hundirse, ignorando que el mockusismo trae consigo mejores explicaciones que la primera. Advierte, válidamente, sobre el riesgo político que está corriendo el voto de opinión en Bogotá (y otras grandes ciudades) alrededor del cual hay esperanzas de construcción seria. Finalmente, utiliza demasiado la proclividad para explicar la inclinación de alguien o algunos hacia otros, dejando entrever cierto mensaje subliminal en el sentido de que si utiliza bien la proclividad, está hablando de inclinaciones perversas, y si la utiliza mal, está hablando de inclinaciones constructivas. ¿Cómo será que es?
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Luis
0 # Luis 13-09-2010 23:49
Comentairo de Mónica Tirado. Mónica por favor amplíe su argumento. No lo entiendo. El Polo hace rato dejó de ser un partido para convertirse en una red de clientelas.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Henry Càrdenas M.
0 # Henry Càrdenas M. 14-09-2010 00:22
VOTE POR PETRO, SOLO POR DISCIPLINA DE PARTIDO, PORQUE GANO LA CONSULTA, PUES SIEMPRE HE VOTADO POR CARLOS GAVIRIA SIN SER MOIR, TAMPOCO DEL PCC...AHORA SI JAMAS VOLVERIA A VOTAR POR PETRO, PUES AUNQUE LO ADMIRO Y RESPETO, TIENE MUCHO PENSAMIENTO REPRESADO DE DERECHA Y SE COMPORTA COMO UN ENEMIGO DE LA VERDADERA IZQUIERDA...NO SE PORQUE AUN DICE QUE NO VOTAMOS POR EL, LOS MILITANTES DEL POLO....POR LO MENOS DEBE RESTARLE MI VOTO Y EL DE MIS 350 AMIGOS QUE VOTARON POR EL EN IBAGUE Y EL TOLIMA....A PESAR DE TODAS LAS BELLAQUERIAS QUE HICIERON CONMIGO EL GERENTE (VOTANTE EN LAS ELECCIONES DE CAMARA DEL PARTIDO VERDE) QUE EL IMPUSO EN EL TOLIMA Y DICIENDO QUE LA PLATA DE LA CAMPAÑA ERA DE PETRO Y NO DEL POLO......PARA PODER MANEJARLO A SU ACOMODO Y ANTOJO....
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Hanns Rixo Rostand
0 # Hanns Rixo Rostand 14-09-2010 04:41
Ni modos, puse de mi platica, mi tiempo, mi carrito viejo, mi camara, todo, de eso es testigo el mismo Jaime Gomez, por que soy democrata, respeto la decision de las mayorias, ahora resulta que Don Petro irrespeta a todo el mundo y se cree democrata... nunca mas con el mejor senador que tuvo el POLO, que lástima.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
alberto contreras
0 # alberto contreras 14-09-2010 13:31
esperamos que el informe de la COMOSION DE LA VERDAD de la contratación y el clientelismo en BOGOTA; produzca, un cambio de mirada en la ETICA politica, de los dirigentes, que con sus singularidades, agotan la democracia, de verdadera inclusión social, el resultado de ese informe determinara que sucedio al interior del POLO; y como este como suma de personalismos, ABUSO DEL PODER
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Carmelo Chamoro
-1 # Carmelo Chamoro 14-09-2010 16:02
El reportaje retrata a Gustavo Petro de cuerpo entero, carente de la "grandeza" que ha de distinguir a los conductores de pueblos, a los verdaderos estadistas, según Charles de Gaulle. Voté por Petro al igual que mis familiares y amigos no por su "linda cara" ni por su carisma o encanto personal y mucho menos por sus discutibles propuestas programáticas iniciales, pensadas para maquillar al régimen y no para cambiar el modelo económico imperante como está implicito en el Ideario de Unidad del PDA, sino por ser el candidato oficial del Polo Democrático Alternativo. Pero nuestros votos y nuestras conciencias al igual que buena parte de quienes votaron por él, no son endosables, no le pertenecen en absoluto, así que no las invoque, y mucho menos para la cruzada en la que está empeñado de debilitar o dividir al partido, ya que no pudo correrlo a la derecha.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Carmelo Chamoro
-1 # Carmelo Chamoro 14-09-2010 16:06
Y así es todo lo que cuenta, como lo hace con lo del millón cuatrocientos mil votos, todo acomodado, con mentiras y verdades a medias. Pero al cacique con ínfulas de "salvador de Colombia", en campaña electoral para las presidenciales del 2014, le saldrá el tiro por la culata y a su condición de converso sume otros títulos menos honrosos, y su incensecuencia sea castigada por el pueblo en las urnas. Amanecerá y veremos.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Martha P. Jiménez
-1 # Martha P. Jiménez 14-09-2010 22:30
Como polista, he vivido el proceso del PDA como partido, no exento de dificultades propias de una organización en la que confluyen sectores muy diversos, aglutinados en torno a un interés meramente electoral, al cual se han sumado los enormes egos (todos masculinos) de sus más destacados dirigentes, entre ellos el supermegaego de Petro. Voté por Petro, pese a que no me representa ideológicamente y a que varias de sus actitudes me parecen oportunistas y contrarias a la formación de partido. Voté para ser consecuente con la decisión de una consulta, pero no lo seguiré en su "corriente democrática", otra estrategia en la que una vez más resultará enredado, en su pose de paria incomprendido que golpea puertas indígenas, verdes y multicolores, para poder por fin irse del Polo. Nadie se las ha querido abrir. Pobre Petro, pero también pobre Polo mientras no se libre de patriarcas y, sí, también de prácticas non sanctas cuando se ejerce el poder. Pilas, mujeres, que va llegando nuestra hora.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Sebastian
0 # Sebastian 15-09-2010 04:39
Estoy con Petro, a pesar de comentaristas intolerantes que dicen ser de izquierda, pero se parecen a Uribe: O estoy con el Polo o estoy contra el Polo. Que lástima.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Miguel Licero Garcia
0 # Miguel Licero Garcia 15-09-2010 05:21
Estas respuestas del compañero Petro me pone a pensar en que estamos al frente de un hombre con ideas completamente renovadoras y democraticas,se ria un buen candidato de los sectores democraticos que confluimos en otros partidos diferente al Polo(democratic os como el partido Verde)para las proximas elecciones presidenciales, ya que demuestra una distancia bastante lejos de las posiciones sectarista y radicales que lo que contribuyen es en alimentar mas a la extrema derecha de este pais, el problema interno del polo no los dejará avanzar hacia los objetivos que queremos los democratas de Colombia, me parecen correcto el analisis que hace el compañero Petro sobre la situacion social y politica de este Pais; creo que los despojos politicos miembros del polo es necesario que hagan un replanteamiento de sus actitudes e ideas para poder salir de esta encrucijada en que nos encontramos.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Fernando Gil
+1 # Fernando Gil 15-09-2010 05:44
Está claro que a Petro le cabe el país en la cabeza y tiene identificado el problema principal de la nación cual es la toma de la dirección del estado por parte de las fuerzas más oscuras de Colombia que para derrotarlas se requiere de un gran frente que aglutine a las demás clases sociales incluyendo a la burguesía y la gran burguesía representadas en Santos y Vargas Lleras, exactamente como pensaba Francisco Mosquera. Muy bien por Petro.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Overio
-1 # Overio 15-09-2010 14:44
Este señor...mejor dicho: " que haría yo sin mí"
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Myriam Bautista G.
0 # Myriam Bautista G. 15-09-2010 16:31
Muy buena entrevistadora, clara, precisa e indagadora, no la hace para lucirse sino para informar y para que el lector tenga suficientes elementos de juicio y tome una decisión de manera racional. Petro, como siempre, muy bueno y acertivo; el yoismo no estorba y todo lo ha ganado en franca lid. Felicitaciones a Rocío y a Gustavo.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
JACCO
-2 # JACCO 15-09-2010 19:13
‎"ya no se puede hablar de minorías sino de singularidades" Que expresión más crasa de la desviación oportunista de derecha... Que postmodernismo político más pusilánime.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
JORGE CAMACHO
0 # JORGE CAMACHO 15-09-2010 22:04
Cordial saludo.

Simplemente es lamentable leer a Petro, causa escozor que realice análisis tan rebuscados y tan personalizados para concluir que no quiere estar más en el POLO. No sabe como salirse, pues la ve dificil. Ese YOYISMO lo va a liquidar, solito se va sacar. lamentable pero así somos los seres humanos y los que son tan "orgullosos" (sobradores) peor aún. Hay que ser orgulloso pero con principios claros y honestos, no con excusas tan estúpidas.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
EduardoSáenzRovner
-1 # EduardoSáenzRovner 16-09-2010 19:10
Etnica y culturalmente, el colombiano promedio se parece mucho al mexicano promedio. De ahí que la obra de Carlos Fuentes, La muerte de Artemio Cruz, es clave para entender a Colombia. Artemio, el hijo bastardo y mestizo (hijo de la violación, hijo de la chingada), es uno más en un ciclo que se repite desde la Conquista. El primer "mexicano" y el primer "colombiano" durante la Conquista son hijos de la violación, el autoritarismo y la desigualdad. A su vez, resentidos y acomplejados, harán lo mismo con los demás. Y así tenemos 25 generaciones de hijos de la chingada que chingan al que pueden. La quintaesencia del gran chingón la tenemos en Uribe y Tirofijo, dos perfectos hijos de la chingada que mantienen la circularidad de Colombia. Hasta los hijos de inmigrantes, que son una ínfima minoría, caen en esta cultura y se comportan igual de autoritarios y chingones (por ejemplo Kalmanovitz y Mockus).
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
alejo lemus
0 # alejo lemus 17-09-2010 00:31
buena entrevista, deja
ver la capacidades de petro, muy bien, pero por que como titulo principal esta "escarparse de los escenarios del polo"? eso confunde, ademas tienes varios temas, por que no colocaron varios de esos en el titulo ??
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Lina Peñuela
0 # Lina Peñuela 17-09-2010 17:02
Es un político interesante, pero en vez de salirse del Polo debería luchar por una izquierda unida y a diferencia de la derecha, tolerante de las divergencias. Sólo así podrá convertirse en una opción real de poder.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
judijasa
0 # judijasa 18-09-2010 20:48
El virtuosismo político de Petro es de doble filo. Como buen estratega exhibe una transparencia engañosa. Quiere convencer a todos y por eso termina convenciendo a pocos. Personalmente, soy seguidor de Petro pero para ser honestos, creo que es un bailarín. Si no aterriza su pensamiento en alguna estructura política todo quedará en la fragil memoria de la opinión pública (lo cual no es poco, pero podría ser mucho más). No se engañen, a pesar de su malabarísmo político, este hombre tiene claro los derroteros.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
caliche el inconform
0 # caliche el inconform 20-09-2010 03:20
nuestros ancestros solian decir "si asi es el desayuno como sera la comida"eso se venia venir con tantas contemplaciones gue le dieron al señor petro ogurllo, primero yo segundo yo tercero yo yo y sino recuerden toda la gavela gue le cedieron en el ultimo congreso del polo.Un ejemplo de vanidad tambien cabe destacar la ultima contienda eletoral "robledo soy yo" esto no nada con esta perlita infiltrada de democrata si no me eguivoco candidato para la alcaldia de mi medellin luis guillermo pardo, se unio a ese engendro "partido pin" ¿qué perlitas tiene polo?
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
polidoro
+1 # polidoro 22-09-2010 21:16
No es un gran frente , Fernando ,hoy lo que se requiere es el gran acuerdo, el diálogo sobre los problemas fundamentales, la búsqueda de la democracia la construcción de un escenario democrático para superar la violencia y el atraso.pero para que perdure debe crearse un instrumento democrático él también más allá de los jefes coyunturales,Pe tro tiene hoy las ideas pero debemos ponernos a tono , alcanzarlo y ayudarle a condtruir el colevtivo que lo supere y permanezca, para el bien del país.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
William sanchez
0 # William sanchez 24-09-2010 03:42
Voté por petro Pero, si sevá, me quedo en el polo. Se cree providencial, sólo le rinde cuentas a dios en el cielo; aquí en la tierra y en el polo, no le rinde cuentas a nadie y no se somete a ninguna decisión mayoritaria, propia de la vida colectiva y de la militancia política en un partido serio. De la consulta interna, según él, saltaría por derecho propio, luego de su derrota en las elecciones presidenciales, a la presidencia del polo. Al fín y al cabo quería ser presidente a como fuera lugar y no como lo reglamenta los estatutos, que no son para petro, sino para los demás. Que vaina con mi amigo, corroncho y cienaguero, nos resultó distinguidisimo y dedito parao. Ni lucho, tan juguetón con sus partidos , lo quiere a su lado porque le correría la silla. Qué lástima que un excelente parlamentario al final se quede sin el pan y sin el queso, diría yo, y sin el suero.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
Oswaldo Fonseca
0 # Oswaldo Fonseca 02-10-2010 23:35
Lei la entrevista y lei los comentarios y veo que a nadie le preocupa el problema ético que representan los Moreno dentro del Polo y que según expresa Petro es causa y a la vez consecuencia de muchos problemas internos. Si este comentario sirve de algo y si alguien lo lee, creo que debería ser un punto de partida en las futuras discuciones, dejando de lado el tema personal.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
pachocolo
0 # pachocolo 07-10-2010 00:56
Vivo en Caicedonia Valle del Cauca, les cuento una cosa, lean esta entrevista, es de un hombre que sabe donde esta o como esta el Pais y su Politica, ecuanime en sus respuestas, es verdadero y todo lo que dice del Polo asi es, soy Petrista a morir y para donde este este hombre alla lo acompañare, con mi familia que nunca me han defraudado cuando de votacion se trata, aca en este Pueblo me dicen guerrillero y Chavista por estar al lado de Petro, pero no me da miedo decir a los cuatro vientos que soy y seguire siendo un compañero incondicional en cualquier votacion para este gran hombre que si sabe como se podria mendio arreglar este Pais.
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador
anonimo
-1 # TEMA ELECCIONES 2014anonimo 12-12-2013 14:44
TEMA ELECCIONES 2014
En el próximo REFERENDO POR LA PAZ el establecimiento de la PENA DE MUERTE O CAPITAL es un punto que debe ser tenido en cuenta, en situaciones como:

PARA CABECILLAS de bandas criminales o terroristas.

PARA NARCOTRAFICANTE S reconocidos y jefes de carteles.

PARA PSICOPATAS confirmados en delitos como violación, homicidio, tortura, secuestro.

PARA CORRUPTOS que se apropien o desvíen sumas o montos millonarios.

En los países donde está establecida, le representa a este muchos beneficios en todo sentido, sobresaliendo que mejora el estado de orden y la economía en todos sus ámbitos.

SHALOM
Responder | Responder con una citación | Citar | Reportar al moderador

Compartir

Con tus redes sociales

Esta semana en RP